近日，经最高人民法院（以下简称最高法）再审判决，滨河集团生产、销售“九粮液”、“九粮春”等产品的行为被认定侵犯了五粮液对“五粮液”、“五粮春”所享有的商标专用权，滨河集团须向五粮液赔偿经济损失900万元。

滨河集团还被判立即停止生产、销售标有“九粮春”、“九粮液”文字或突出标有“九粮春”、“九粮液”文字的白酒商品。

不过，记者7月27日在京东等电商平台上看到，标价499元/瓶的滨河九粮液（53度500ml）目前仍然在销售。

五粮液与滨河集团间的商标权纠纷，最终有了结果。经最高法再审，撤销一二审判决，改判五粮液胜诉。

五粮液与滨河集团之间商标纠纷源于多年前。2010年，五粮液集团打假办公室发现市场上出现了诸多“N粮液”傍名牌产品，如：二粮液、三粮液、四粮液、六粮液、七粮液、八粮液、九粮液、十粮液等酒类产品。于是，五粮液集团委托律所代理维权。

其中，甘肃滨河集团的“九粮液”、“九粮春”产品销量较大。而五粮液针对滨河集团的维权，起初并不顺利。

2013年3月，北京一中院受理九粮液、九粮春案件。2014年1月，北京一中院作出一审判决，判决认定滨河集团生产、销售“九粮液”、“九粮春”酒产品的行为不侵害“五粮液”、“五粮春”商标权。五粮液上诉后，北京高院于2016年5月维持原判。

于是，五粮液集团向最高法申请再审。2017年11月，该案由最高法开庭审理。到今年5月底，最高法作出了认定“九粮液”、“九粮春”侵权的再审判决。

最高法公布的相关判决书显示，判决滨河集团立即停止生产、销售标有“九粮春”、“九粮液”文字或突出标有“九粮春”、“九粮液”文字的白酒商品；判决滨河集团共赔偿五粮液900万元。

最高法审理后认为，滨河集团在产品瓶体及外包装上突出使用“九粮液”“九粮春”等商标字样，特别是“液”“春”等字的书写方式与五粮液公司的产品较为相似。这反映出，滨河集团比较明显借用他人商标商誉的主观意图。因此，滨河集团生产、销售被诉侵权商品的行为构成对五粮液注册商标专用权的侵害。

最高法的判决书还指出，根据已经查明的事实，自2002年7月起，滨河集团就开始在第33类白酒等商品上申请注册了“九粮液”“九粮春”“九粮醇”“九粮王”等商标，与五粮液旗下的“五粮液”“五粮春”“五粮醇”“五粮王”系列商标形式相同；滨河集团还在白酒类商品上申请注册并使用了“滨河九粮液”“滨河九粮春”“滨河九粮王”“滨河九粮醇”“滨河九粮神”等商标，并且在产品瓶体及外包装上突出使用“九粮液”“九粮春”等商标字样，特别是“液”“春”等字的书写方式与五粮液的产品较为近似，上述事实反映了滨河公司比较明显的借用他人商标商誉的主观意图。

判决书中称，综上，滨河集团生产、销售被诉侵权商品的行为构成对五粮液“WULIANGYE五粮液及图”“五粮液68”注册商标专用权的侵害。

“实际上，此前法院对于原告、被告双方的观点，都没有采纳。”本案五粮液方面的代理律师之一、北京市众泽律师事务所律师李铭7月27日对记者称，这导致此前五粮液方面的败诉，一审后，原告、被告双方都选择了上诉。

27日，五粮液相关人士则向记者称，最高法新的判决，判决了公司胜诉。他们认为，其中主要指出了滨河集团方面的商标侵权是“傍大款”。

在与滨河集团的案件之前，五粮液也曾针对“七粮液”、“大午粮液”等商标状告相关公司侵权，并获得法院的判决支持。

针对滨河集团的“九粮液”等商标侵权，五粮液就曾诉称，滨河集团在生产和销售的酒类商品上使用标识“九粮液”和“滨河九粮液”、“九粮春”的行为，侵害了五粮液公司主张保护的“五粮液”、“五粮春”注册商标专用权。在同一种或者类似商品上使用与“五粮液”、“五粮春”近似的商标，足以让消费者误认为“九粮液”、“九粮春”与“五粮液”、“五粮春”存在特殊关系。

在滨河集团官网上，滨河九粮液称其是九种粮食酿造成的白酒。就此，五粮液还认为，滨河集团有意在宣传中让公众误认为“九粮液”比“五粮液”酒的原材料还多了四种粮食，贬损了其品牌的市场声誉。

而在滨河集团官网的一篇新闻稿曾提到，“在甘肃的白酒史上，滨河九粮液书写了从‘茅五剑’到‘九茅五’甘肃白酒品牌格局的转变。”滨河九粮液也曾号称是甘肃地产高端名酒第一品牌。

“我觉得最高法院的判决是合适的。”杨明认为，现在我国对知识产权的保护越来越重视，而最高法再审判决与一审、二审判决结果不同，或也有上述因素的考量。

7月27日下午，记者多次致电滨河集团方面，但未能联系上。