据了解，“葫芦娃”的卡通形象诞生于上世纪80年代，是《葫芦兄弟》《葫芦小金刚》两部电影中的主要人物。两部电影一共涉及8个“葫芦娃”形象，因为主题曲和主要人物都是“葫芦娃”而被观众统称为“葫芦娃”，影片的歌曲和人物形象在80、90后一代中影响较大。

葫芦娃官方图

法庭上，原告方表示，上海美术电影制片厂是葫芦娃卡通形象的著作权人，而葫芦娃是国内外周知的卡通形象，拥有极高的文化内涵和商业价值。被告火锅店未经许可，使用葫芦娃形象作为其餐厅主题，非法获取葫芦娃形象的经济价值，同时，该行为也会造成消费者误以为被告火锅店与原告有关联。

因此，被告火锅店侵犯了原告卡通形象著作权、复制权和发行权，现索赔经济损失、公证等费用共计200万元，并要求公开道歉。

图为葫芦娃主题火锅店

被告观点

被告方辩称，被告餐厅的“葫芦娃”卡通形象系原创。原告享有的是《葫芦兄弟》和《葫芦小金刚》两部电影的著作权，而不是葫芦娃这一卡通形象的著作权，而这两部电影距今已经有大约30年，无法证明其还享有极高知名度。

“‘葫芦’寓意吉祥，‘娃’是孩子，‘葫芦娃’就是吉祥的孩子。”被告方表示，被告火锅店的“葫芦娃”卡通形象系第三方公司独立设计、创作，具有独创性，而且该卡通形象与原告所创作的卡通形象在脸型、眉毛、表情、动作上具有明显的不同。

“被告火锅店依法获得设计方授权，不存在侵权。”被告方指出，被告火锅店享有“葫芦娃”的商标专用权，原告在商标异议期内未提出异议，被告使用一段时间后才提起。因此，被告火锅店是合法使用该商标，不该承担侵权责任。

原告观点

“即便是被告火锅店合法享有商标使用权，但是，保护在先权利是知识产权的基本原则，被告主张的商标权利晚于原告的著作权。”原告方指出，虽然被告对卡通形象进行了局部修改、调整，但是“葫芦娃”卡通人物的显著识别特征依旧与原告所创作的“葫芦娃”形象高度相似。

“即便是头上的葫芦、葫芦的叶子、眉毛等地方有细微的改变，但是葫芦娃的发际线、服饰、配饰都是原告独创设计。”原告方认为，被告火锅店在宣传中也体现了葫芦娃的字眼，被告的“葫芦娃”形象就是来源于原告。此外，原告方指出，被告火锅店对葫芦娃形象的使用已经超出注册商标的范围。

目前，该火锅店印有葫芦娃图案的商品均已撤下。本案未当庭判决。

同样的文学作品中角色商标的保护，我们不得不说说前一阵子刚刚出结果的“皮皮鲁”案件。

被抢注为餐厅商标的14年后，这个属于别人的“皮皮鲁”终于回到了“童话大王”郑渊洁名下。在郑渊洁十余年的维权努力下，近日，正式收到书面文件：国家商标评审委员会宣告郑州一家餐厅抢注的皮皮鲁商标无效。这只是他通过维权手段要回来的第一个“皮皮鲁”，而据郑渊洁介绍，目前仍有191个“皮皮鲁”等童话形象的商标被抢注。

两者是类似的案件，都是“文学作品中角色名称”被人抢注之后的维权之旅，这样的过程，即使维权成功，也不应作为案例供企业学习。对于作品名称、虚拟角色商标，原创者该如何保护合法权益？对于企业而言，更需要重视的是在源头对商标进行保护。

我国商标实行注册制，从原则上来讲，如果一个商标下某个类别未注册，那么他人申请注册就有可能通过。不过，如果商标知名度比较高，而商标审查人员恰好知晓，或者申请者存在明显涉嫌恶意抢注的情况，申请可能被驳回，但这仅是一种可能。我国原创者对文学作品中的角色申请商标保护，目前主动保护是最有效的途径，千万不要等到别人注册使用之后再做维权打算，这样只会劳财又费力。