2017年，史丹利农业集团股份有限公司（以下简称“史丹利”）委托山东千慧知识产权代理咨询有限公司案件部（以下简称“千慧案件部”）打赢了商标无效宣告请求案。具体怎么回事儿呢？一起来看一下。

争议商标：三安旺

该商标与史丹利名下第3735838号“三安SANAN”商标、第5847221号“金三安JINSANAN”商标、第7026261号“史丹利三安”商标、第14904792号“三安”商标、第16587627号“三安”商标（以下分别称引证商标一、二、三、四、五）构成在使用同一种或类似商品上的近似商标。

引证商标一：第3735838号“三安SANAN”商标

引证商标二：第5847221号“金三安JINSANAN”商标

引证商标三：第7026261号“史丹利三安”商标

史丹利认为“三安”商标经宣传使用已具有较高知名度，且引证商标一在肥料商品上曾获得驰名保护，争议商标具有明显摹仿申请人驰名商标、“搭便车、傍名牌”的恶意，系以不正当手段获得注册，违反了诚实信用原则，争议商标带有欺骗性，易使消费者对商品产地产生误认。

经千慧案件部核实信息，依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条、第十条第一款第（七）项、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条、第五十七条以及《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下称《反不正当竞争法》）的相关规定，请求对争议商标予以无效宣告。千慧案件部在查证中搜集大量相关证据。

五洲丰辩称，争议商标与申请人引证商标未构成近似商标，且引证商标四、五申请时间晚于争议商标申请时间。申请人的其他无效宣告理由，与事实不符，无证据证明，于法无据，均属于无理取闹、破坏同行竞争对手知识产权保护的恶劣行为。

经国家商评委查明认为，争议商标与引证商标在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，且含义上无明显区别，已构成近似商标；争议商标与引证商标一、二、三已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。最终裁定如下：争议商标予以无效宣告。